Тогда возникает идея проектирования организации на основе системной концепции. Если мы хотим, чтобы регламент был непротиворечив, мы должны взять непротиворечивую концепцию и старательно ее конкретизировать. В противном случае мы погибаем.
Это лишь первый шаг на пути решения проблем регламентации, сформулированных Дюркгеймом. Я пока больше вызвал вопросов, чем дал ответов, но здесь есть некоторый содержательный намек на дальнейшее движение.
Вопрос: А может ли сама концепция иметь внутренние противоречия?
Ответ: Браво, отличный вопрос, но его решение относится к следующему, более углубленному слою нашего предмета. А пока я констатирую, что если у нас есть первичная концепция, то в той мере, в какой в ней нет противоречий – их не будет и в регламенте. По крайней мере мы избежим тех противоречий, которые возникают оттого, что мы регламент делаем с разных концов (кто-то строит баню, кто-то дворец культуры, а кто-то ракетную шахту – естественно, результаты не стыкуются). Мы также избежим проблем, связанных с тем, что ваш исходный замысел-проект внутренне противоречив в силу того, что он эмпиричен. Вы просто взяли и присоединили к достоинствам Ивана Ивановича прекрасный нрав Ивана Никифоровича, да еще и чудесную внешность Никона Петровича (по известной пьесе), а они на самом деле не сочетаются. Подобных проблем на этом пути мы избежим. Однако останется проблема, о которой вы здесь справедливо спросили: внутренние противоречия самих концепций-эйдосов. Но поскольку идеи, будучи внутренне противоречивыми, как-то живут, видимо, для них эти противоречия не смертельны.
